Ya planteada y descartada en los años 90, la idea de un Mundial bienal ha resurgido en los últimos meses. El francés Arsene Wenger, director de desarrollo de la FIFA, ha sido el encargado de defenderla en los medios esta última semana.
Pero no es una iniciativa aislada. A finales de mayo, la instancia mundial inició “un estudio de viabilidad” solicitado por la Federación Saudí, cercana al presidente de la FIFA, Gianni Infantino.
El dirigente italo-suizo dijo estar abierto “a todo” en la reforma del calendario con el único propósito de luchar contra la desigualdad en el fútbol.
Una fase final cada año
El principal argumento de la FIFA es que organizar el Mundial cada dos años significa más ingresos a distribuir entre las federaciones, especialmente las africanas, asiáticas o sudamericanas, más dependientes del gran torneo que el próspero fútbol europeo.
Según Wenger, la idea sería tener la fase final de un torneo cada verano boreal a partir del curso 2025-2026, alternando Copas del Mundo y competiciones continentales como la Eurocopa y la Copa América, agrupando todas las clasificaciones en octubre o en octubre y marzo.
De esta forma, según el técnico francés, los jugadores internacionales reducirán los largos viajes y se beneficiarán de “al menos 25 días” de descanso tras sus competiciones de verano boreal.
Resistencias importantes
El presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin ,condenó esta propuesta a mediados de junio, juzgándola “imposible” en una entrevista con la AFP, pero el debate ha resurgido esta semana.
Según Infantino se tomará “una decisión” antes de “finales de año”.
El lunes Ceferin argumentó que aumentar la frecuencia del torneo, que se disputa cada cuatro años desde 1930 (1991 en competición femenina), “diluiría” la “joya” del fútbol mundial.
La Asociación Europea de Clubes (ECA) estimó que “no hay lugar” en el calendario actual para una fase final cada año, precisando que no ha recibido “ninguna propuesta” concreta de la FIFA para debatirlo.
Varios entrenadores han criticado la idea de un Mundial bienal, como Jürgen Klopp (Liverpool), que estima que en ese proyecto “solo importa el dinero”.
Para la Conmebol (confederación sudamericana), un Mundial cada dos años podría “desnaturalizar” la competencia, “rebajando su calidad y minando su carácter exclusivo y sus actuales estándares de exigencia”.
Finalmente el Foro Mundial de las Ligas (WLF) prometió el miércoles “enfrentarse” a este proyecto que sirve “a los intereses cortoplacistas de la FIFA en detrimento de la economía del fútbol y la salud de los jugadores”.
¿Mayoría silenciosa?
En mala posición en la batalla de la opinión, la FIFA se apoyó el jueves en Doha en un puñado de antiguos jugadores y entrenadores.
“Todos estamos de acuerdo”, señaló a la prensa el danés Peter Schmeichel, mientras que el brasileño Ronaldo aseguró que si alguien pregunta a Messi o Cristiano Ronaldo “dirán que sí”.
A pesar de las reacciones negativas, es la FIFA la que tiene la clave de la decisión final, a través de su ejecutiva y de su congreso. Por el momento los adversarios declarados del proyecto están en minoría.
Amenaza de boicot
Incluso si la instancia mundial alcanza su objetivo, los clubes europeos -donde se concentran los mejores jugadores- podrían no aceptar ceder a sus jugadores durante varios meses y asumir un riesgo mayor de lesiones.
El reciente rechazo de algunos clubes ingleses a enviar a sus internacionales a países con riesgo elevado de covid-19 ilustra lo que puede ser su guerra con la FIFA, que puede ver como sus planes son llevados a la justicia.
Finalmente Ceferin amenazó el jueves en el Times con un boicot de las federaciones europeas, cuyos países han ganado los cuatro últimos Mundiales.
“Podemos decidir no jugar. Por lo que sé, los sudamericanos están en la misma línea, por lo que buena suerte con una Copa del Mundo así”, dijo.
